Можно ли считать творчеством нажатие пары кнопок и составление текстового запроса для нейросети? Московский суд поставил точку в этом спорном вопросе, отказавшись признавать за изображениями, созданными с помощью искусственного интеллекта, статус объектов авторского права.
В центре судебного разбирательства оказались два необычных образа: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Истец по делу настаивал, что именно он является автором этих визуальных концепций. По его версии, он провел серьезную работу: выкупил права на использование оригинальных фотографий шедевров, а затем с помощью графического редактора Photoshop внес в них существенные изменения.
В частности, автор утверждал, что превратил величественную Статую Свободы в отдыхающую даму, заменив ее знаменитый факел на стакан с вином. С Джокондой же он провел еще более глубокую «реконструкцию»: изменил положение руки, добавил ногтям маникюр, придал волосам растрепанный вид, нарисовал мешки под глазами, добавил патчи и даже скорректировал мимику и контуры лица, чтобы передать эффект крайней усталости. Заявитель был уверен, что эта детальная переработка — полноценное новое произведение, которое ответчик незаконно тиражировал на футболках (включая модель «Утренняя Джаконда»), худи, свитшотах и термостаканах.
Однако позиция ответчика оказалась убедительнее для суда. Защита настаивала: внесенные изменения были слишком незначительными, а сама суть работ — лишь поверхностная переработка уже существующих копий оригиналов, что не дает права на новое авторство.
Судебное разбирательство вскрыло ключевую проблему: где заканчивается техническая обработка и начинается творчество? В материалах дела содержалось заключение специалиста, прямо подтверждающее, что итоговые изображения были сгенерированы искусственным интеллектом. Суд постановил, что в данном случае истец выступил лишь в роли пользователя, который составил техническое задание (промпт) для компьютерной программы.
Логика суда оказалась предельно жесткой: поскольку у нейросети нет сознания, она не может прикладывать «творческие усилия» в юридическом смысле этого слова. Более того, сама идея «уставшей» героини с бокалом вина или замены факела на напиток не является уникальной — подобные приемы давно используются в медиа и искусстве для передачи состояний расслабленности или излишеств.
Итоговый вердикт закономерен с точки зрения текущего права: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, а творческий вклад человека не очевиден, такой продукт не может считаться объектом авторского права. Согласно действующему законодательству, технические результаты, лишенные индивидуального творческого характера, не подлежат защите.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:00 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, авторское право, нейросеть, искусственный интеллект, москва
