Технологии искусственного интеллекта пока не способны выступать в роли самостоятельных диагностов, а их выводы требуют обязательной верификации специалистами. К такому выводу пришла врач-патологоанатом Центра морфологических исследований «Гемотест» Арина Лейман в беседе с RT.
В основе её аргументации лежат результаты двух экспериментов, в которых ученые анализировали 200 гистологических сканов, полученных из биопсий и операционного материала. В ходе исследования возможности двух моделей ИИ сопоставляли с экспертными заключениями реальных врачей. Процесс оценки проходил в трех различных сценариях: при анализе только визуальных изображений, при наличии информации о конкретном органе и при использовании полных клинических данных из медицинских направлений. Для обеспечения точности препараты оцифровывали на трех разных типах сканеров.
Результаты тестов продемонстрировали существенную разницу в зависимости от объема вводной информации. Если нейросеть видела только изображения без каких-либо пояснений, её ответы полностью или частично совпадали с мнением патологоанатома лишь в 8% случаев. Однако точность заметно возрастала, когда моделям сообщали локализацию образца (показатель достигал 30%), а при интеграции клинических данных эффективность поднималась до 43%. Как пояснила Арина Лейман, наличие контекста — понимание того, откуда взята ткань и какова цель исследования — критически важно для улучшения работы алгоритмов.
Тем не менее, даже расширенный набор данных не гарантирует безошибочности. Специалист подчеркнула, что нейросети все еще допускают ошибки, поэтому врачу необходимо сопоставлять выводы ИИ с клинической картиной пациента. Еще одним фактором риска является техническая сторона: способ оцифровки напрямую влияет на результат — один и тот же образец, обработанный на разных устройствах, может вызвать у модели разные интерпретации.
Несмотря на ограничения, Арина Лейман видит в искусственном интеллекте ценный инструмент поддержки. Она рассматривает его как помощника, способного генерировать дополнительные гипотезы, которые человек может упустить из виду. При этом решающее слово в постановке диагноза всегда должно оставаться за медицинским работником.
Ранее в аналогичном контексте ассистент кафедры физиологии ИФ Пироговского Университета Станислав Шилейко также сообщил RT, что доверять нейросетям назначение персонального лечения нельзя. Тем не менее, он признал, что такие инструменты могут служить подспорьем для медиков при выборе наиболее эффективной тактики лечения конкретного человека.
